?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева.
d_clarence
Существует известная фотография Николая Гумилева, приговоренного к расстрелу:


На ее основании выводятся утверждения, что озверевшие чекисты побоями выбивали из безобидного поэта нужные показания.
Про выбивание показаний вранье - все необходимые показания были получены задолго до. Вот остальное - правда. Гумилев огреб при задержании.
Чекисты были действительно очень и очень злые и принимали его максимально жестко, в лучших традициях "маски-шоу". И понять их очень даже можно - чтобы выйти на него и его "друзей", Петроградская ЧК потеряла 5 (пять) агентов убитыми! Напомните: в какой операции за последние годы, даже на Северном Кавказе, ФСБ несла подобные потери в кадровых офицерах?
За что арестовали и расстреляли Гумилева.
Read more...Collapse )


"И понять их очень даже можно"

очередная статья о том, что надо понять и простить людоедов?

Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева?

Пользователь starcom68 сослался на вашу запись в своей записи «Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева?» в контексте: [...] большевиков!" Н.Гумилев Оригинал взят у в Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева. [...]

Еще к пониманию ситуации в 1920 годах.

Пользователь lucia979 сослался на вашу запись в своей записи «Еще к пониманию ситуации в 1920 годах.» в контексте: [...] а в России начала XX века. Оригинал взят у в Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева. [...]

вот зверье! надо было отпустить и талоны выдать...на усиленное питание, ЧК оно такое...

Ingemar

(Anonymous)
Так что за сочинение лозунгов его надо было расстрелять что-ли? Плохая тенденция в стране намечается.Так и другим страшным вещам скоро оправдание найдут.

Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева.

Пользователь burckina_faso сослался на вашу запись в своей записи «Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Откуда фингал на последнем фото Николая Гумилева. [...]

Ingemar

(Anonymous)
Статья странная и мутная.Я читал несколько биографий Гумилёва и не было там ничего о том что он состоял в подполье.

К вопросу о безвинных #жертва'х репрессий(с)... Лучшую иллюстрацию обратного не найти, наверное

Пользователь nikkto59 сослался на вашу запись в своей записи «Кто кого» в контексте: [...] листовки и черновики были найдены на его квартире." http://d-clarence.livejournal.com/131413.html [...]

Шлёпнули авантюриста, работавшего на врагов? Да и хрен с ним.

Участие Гумилева отнюдь не ограничивалось доступом к типографии. Вот, что можно найти, например в мемуарах И. В. Одоевцевой "в кронштадтские дни" (точная дата — 24 февраля 1921 года, на следующий день Петроград был объявлен на осадном положении) в Доме литераторов "в каком-то поношенном рыжем пальтишке, перевязанном ремнем в талию, в громадных стоптанных валенках, на макушке вязаная белая шапка, как у конькобежца, и за плечами большой залатанный мешок. Вид его так странен, что все, молча и недоумевая, смотрят на него. <…> Первым опомнился Кузмин: — Коленька, ты что, на маскарад собрался? Не время, кажется. Гумилев гордо выпрямляется, счищая рукавицей снег с груди. — Я, Мишенька, спешу. Я иду на Васильевский остров агитировать и оделся так, чтобы внушить пролетариям доверие, — произносит он с достоинством. <…>".

Угу ... Одевался по-народному Иван Сергеевич столь странно, что даже простые крестьяне принимали его за персиянина ...

Всё бы это было хорошо, если бы записано было в те же дни, а не несколько десятилетий спустя ... Рассказ вполне в духе ивановского рассказа про сочинённую Гумилевым прокламацию, которая адресованы была скорее участникам какого-нибудь литературного вечера, чем мятежным матросам ... :)

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Гумилев на многих своих фотографиях, разных лет, изображён с тяжёлыми мешками под глазами. Например, вот эта, весьма, известная
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Ngumil.jpg

Вот два альтернативных варианта фото из следственного дела
http://s15.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1096005/
http://katehon.com/sites/default/files/styles/natural/public/5_7.jpg?itok=ZOYu6DPn

На мой взгляд, несоответствие изображений в фас и в профиль бросается в глаза в обоих вариантах. Так что, предположение, будто "кадровые офицеры ФСБ" выместили свой непрофессионализм на первом попавшемся арестованном, вероятно, потребует дополнительных аргументов.

- несоответствие изображений в фас и в профиль бросается в глаза в обоих вариантах.

Да, бросается. НО что тогда, они его сфотографировали в профиль, набили морду а потом сфотографировали в фас?
Ссадина на челюсти на месте - на левой скуле, а вот глаз подбит правый. Лоб - надо исхитриться так долбануться и не разбить бровь. Хотя судя по свету слева - снимали одновременно.

Чистые фантазии. До сих пор дело засекречено.

1) Заговор, без сомнения, был на самом деле. Чтобы показать его существование, нет нужды опираться на сомнительные и сильно искаженные источники (путаница у Вас очень большая, например, в реальности по делу было арестовано не 200 человек, а более восьмисот - более 200 было отпущено за полным отсутствием состава - расстреляно не 61 (это только расстрелянные по _первому_ списку), а более 90 (три списка, несколько отдельных приговоров, кстати, не стоит грешить на Википедию, она тут точнее Вас), и так далее.)
http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/inmemoriam/362-370.pdf
http://eugend.livejournal.com/10436.html
2) Заговор не существовал как единое целое - а был зонтичной "конфедерацией" малосовместимых - и по идеологии, и по образу действия - группировок, объединенных мерой неготовности принять советскую власть.
Кронштадские матросы и офицерские группы - те, кто занимался активной деятельностью (и оказывал сопротивление) - и "профессорская" часть - это совершенно разные люди, из них даже амальгамы толком не образуешь, поскольку в большинстве своем они еще и понятия друг о друге не имели. "Преступления" вторых перед советской властью (там, где они были) заключались в написании проектов, составлении сводок о состоянии тех или иных отраслей (с целью будущего их восстановления) и так далее - и пресловутом "дал согласие". Это я, для ясности, не в смысле "оправдания", для меня-то сотрудничество с боевыми группами, РЭК или Врангелем в данных обстоятельствах ничего дурного не означает, наоборот. Это я в смысле установления фактов дела - то бишь, отсутствия всяких "крыльев" с разными функциями и, наоборот, наличия малосвязанных _групп_ с разными программами, ресурсами и представлениями об образе действия.
Реакция на дело Таганцева объяснялась, в основном, послекронштадтской истерикой, страхом перед идеей "советы без диктатуры коммунистов сверху" (а "профессорская организация" разрабатывала именно эту линию как вполне перспективную) и желанием запугать враждебные классы - собственно, Агранов о том говорил прямо.
3) Ввиду помянутой истерики, расследование - а затем "судебная деятельность" велись так, что плакать хочется. Сразу же замечу, нет, сознательного намерения грести всех и "фабриковать" дело, судя по всему, не наблюдалось. Но в принципе - ситуация совершенно клиническая и для "ревправосудия" характерная - сами пишут, что, с высокой вероятностью, жена Таганцева о его деятельности вовсе не знала (что подтверждается ее действиями) - сами расстреливают ее в составе первой группы (жена же). Расстреливают... за статьи в финской прессе. За что только не. Количество случайных людей не поддается учету.
(Особую прелесть всему этому придает то, что Таганцеву, судя по всему обещали гласный процесс, отсутствие смертных приговоров - и смену политики в сторону движения к социальному миру (впрочем, на такие штуки велись люди и покрепче).)
4) Гумилев "случайным" человеком не был, что подтверждается перекрестными свидетельствами (например, см. рассказ Лазаря Васильевича Бермана, что Гумилев просил свести его с уцелевшими членами эсеровского подполья _зимой 20_ года - записал Сажин, опубликовано в 1990 в "Даугаве") - а вопрос о мере его участия в деле (и наличии такового) стоял именно потому, что на него давали показания неохотно, а люди под ним остались на свободе - и до времени, когда о таких вещах стало возможно открыто разговаривать, никому не повредив, просто не дожили.

Сочувствовать же чекистам во всей этой истории - довольно затруднительно. Ах, потеряли пять человек и так ужасно расстроились... действительно, это не заложников стрелять. Если вы - террористическая (в прямом французском значении слова) организация, силой страха удерживающая власть в стране, то возмущаться сопротивлением совершенно нечего. Вы взяли власть заговором и переворотом - у вас пытаются взять власть заговором и переворотом, нормальные житейские обстоятельства.
Понять, зачем человеку в 21 веке нужны неприличные ернические игры в наших доблестных разведчиков и их подлых шпионов с налетом блатного сентиментализма - не постигаю.

С уважением,
Антрекот

Спасибо. Очень толково и доходчиво.

^) el_d Expand
В комментарии выше две ссылки и потому он был маркирован как спам.
Повторяю без ссылок.

1) Заговор, без сомнения, был на самом деле. Чтобы показать его существование, нет нужды опираться на сомнительные и сильно искаженные источники (путаница у Вас очень большая, например, в реальности по делу было арестовано не 200 человек, а более восьмисот - более 200 было отпущено за полным отсутствием состава - расстреляно не 61 (это только расстрелянные по _первому_ списку), а более 90 (три списка, несколько отдельных приговоров, кстати, не стоит грешить на Википедию, она тут точнее Вас), и так далее.)
2) Заговор не существовал как единое целое - а был зонтичной "конфедерацией" малосовместимых - и по идеологии, и по образу действия - группировок, объединенных мерой неготовности принять советскую власть.
Кронштадские матросы и офицерские группы - те, кто занимался активной деятельностью (и оказывал сопротивление) - и "профессорская" часть - это совершенно разные люди, из них даже амальгамы толком не образуешь, поскольку в большинстве своем они еще и понятия друг о друге не имели. "Преступления" вторых перед советской властью (там, где они были) заключались в написании проектов, составлении сводок о состоянии тех или иных отраслей (с целью будущего их восстановления) и так далее - и пресловутом "дал согласие". Это я, для ясности, не в смысле "оправдания", для меня-то сотрудничество с боевыми группами, РЭК или Врангелем в данных обстоятельствах ничего дурного не означает, наоборот. Это я в смысле установления фактов дела - то бишь, отсутствия всяких "крыльев" с разными функциями и, наоборот, наличия малосвязанных _групп_ с разными программами, ресурсами и представлениями об образе действия.
Реакция на дело Таганцева объяснялась, в основном, послекронштадтской истерикой, страхом перед идеей "советы без диктатуры коммунистов сверху" (а "профессорская организация" разрабатывала именно эту линию как вполне перспективную) и желанием запугать враждебные классы - собственно, Агранов о том говорил прямо.
3) Ввиду помянутой истерики, расследование - а затем "судебная деятельность" велись так, что плакать хочется. Сразу же замечу, нет, сознательного намерения грести всех и "фабриковать" дело, судя по всему, не наблюдалось. Но в принципе - ситуация совершенно клиническая и для "ревправосудия" характерная - сами пишут, что, с высокой вероятностью, жена Таганцева о его деятельности вовсе не знала (что подтверждается ее действиями) - сами расстреливают ее в составе первой группы (жена же). Расстреливают... за статьи в финской прессе. За что только не. Количество случайных людей не поддается учету.
(Особую прелесть всему этому придает то, что Таганцеву, судя по всему обещали гласный процесс, отсутствие смертных приговоров - и смену политики в сторону движения к социальному миру (впрочем, на такие штуки велись люди и покрепче).)
4) Гумилев "случайным" человеком не был, что подтверждается перекрестными свидетельствами (например, см. рассказ Лазаря Васильевича Бермана, что Гумилев просил свести его с уцелевшими членами эсеровского подполья _зимой 20_ года - записал Сажин, опубликовано в 1990 в "Даугаве") - а вопрос о мере его участия в деле (и наличии такового) стоял именно потому, что на него давали показания неохотно, а люди под ним остались на свободе - и до времени, когда о таких вещах стало возможно открыто разговаривать, никому не повредив, просто не дожили.

Сочувствовать же чекистам во всей этой истории - довольно затруднительно. Ах, потеряли пять человек и так ужасно расстроились... действительно, это не заложников стрелять. Если вы - террористическая (в прямом французском значении слова) организация, силой страха удерживающая власть в стране, то возмущаться сопротивлением совершенно нечего. Вы взяли власть заговором и переворотом - у вас пытаются взять власть заговором и переворотом, нормальные житейские обстоятельства.
Понять, зачем человеку в 21 веке нужны неприличные ернические игры в наших доблестных разведчиков и их подлых шпионов с налетом блатного сентиментализма - не постигаю.

С уважением,
Антрекот.

Спасибо за вменяемую и взвешенную критику - редкость в подобных темах.
Не соглашусь по чекистам. Вот чего-чего, а жалости к себе те люди желали в последнюю очередь. В посте я говорю о понимании, не жалости. Ее и Гумилев, которого искренне уважаю, тоже совсем не хотел и первый врезал бы по уху истерикам, сочинившим, что он был не при делах.
По цифрам тоже беда - однозначных нет.
Цель поста - показать, что случай с Гумилевым имеет большую предысторию и белых эльфов там нет.
И я Вас тоже уважаю )