?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Логика форсированной коллективизации.
d_clarence
Как видится исключительно мне с позиций начала 20-х. Никому не навязываю, поэтому за вопли сразу в бан. А вот аргументированная полемика и дополнения отчаянно приветствуются.
Собственно мысль короче вступления:

После революционного кризиса, когда существовавшие до того системы подавления рухнули (административная, полицейская, сословная и т.д.) и отпала потребность в принудительном изъятии продовольствия для выживания страны, деревня стала стремительно оживать и производить все больше излишков хлеба. В Сибири раньше всех, на Украине и в Крыму - после Голода, с 1923 года. В Поволжье развитие тормознул несостоявшийся голод 1925 года.
В 1926-28 годах деревня богатела (относительно дореволюционного периода, с Америкой, конечно, не сравниваем) и становилась неуправляемой.
У крестьян теперь был хлеб, а к хлебу появились деньги. И, естественно, стало вновь набирать силу кулачество, так как другого способа социального роста в русской деревне просто не представляли. "Новые кулаки" (в соответствии с новой системой отношения с государством) быстро определили "общий" интерес: продавать государству зерно по ценам, которые сами определили по ситуации (дохнут в городах рабочие - максимально завышаем, по-любой цене купят, знаем-с) и, тем самым, диктовать ему свою волю (от простого - производите не тракторы и липиздричество (слово не дворово-хулиганское, а деревенское 20-х), а красные шаровары, патефоны и гармошки; до фундаментального - влиять на политику).
В условиях социалистического развития (страна, напомню, именно его строила) проблему решал план постепенной коллективизации. В 1928 году Власть зондировала почву и сама искала компромиссов с деревней. И состоялась знаменитая поездка Сталина в Сибирь. В Сибири "крепкие единоличники" показали ему вместо хлеба кукиш.
Все.
Деревня недоговороспособна, в случае войны или стихийного бедствия нас ждет голод, в Европе фашизм расцветает, империалистические хищники на пороге - гоним всех в колхоз, кулачье выявляем и изолируем. Времени в обрез, паранойя не на пустом месте развилась, часики тикают.
Виссарионыч и Ко сделали как умели и как позволяли условия, ну и до 50-х годов деревня продает еду за сколько ей позволено, а покупает промтовары за сколько велено.


И я бы добавил еще пару моментов.Первый - политический, ибо, если кулак снова ожил и начал давить на власть и на рядового мужика, тогда вопрос - "За что боролись?". И второй - новое обострение аграрного вопроса, ибо Декрет о земле, по существу, законсервировал архаичные порядки в деревне, и Россия по прежнему оставалась колоссом на глиняных ногах - относительно развитые город и промышленность и отсталая, живущая в Средневековье деревня. От чего попробовали отойти в 17-м, к тому же и вернулись.

Вопрос все же - кого представляла власть. В таком случае она представляла именно рабочих, не была "рабоче-крестьянской" де-факто иначе мнение крестьян тоже что-то значило бы.

А зачем? (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
врете (Anonymous) Expand
Re: врете (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Да, где-то так. Надо учитывать, что деревню в 10-20е представляли эсеры, "зеленые" в гражданской войне и явное большинство - т.е. это была реальная опасность для большевиков.
С кулачеством же вполне можно было бороться экономическими методами. Но это долго... и сделали "как умели".


Нельзя было. На первые же попытки экономической борьбы кулаки ответили убийствами активистов.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
два добавления:

В 1920х гг. город по-прежнему производил очень мало товаров, без которых деревня действительно не могла обойтись. Так что этот рычаг влияния не мог работать.

Деревня не то чтобы прям стремительно богатела - неурожаи в 1920х гг. случались часто и на больших территориях. Целая серия лет с неблагоприятными погодными условиями. Площади распашек росли, но технологии оставались на всем том же низком уровне. Это значит эрозия почвы, вспышки вредителей, эпизоотии среди скота. Но да, терпеливо, осторожно и постепенно убеждать крестьян, что им нужны минеральные удобрения, трактора, пестициды, новые более урожайные сорта, книги, электричество медицинские и ветеринарные службы новая власть не хотела и не умела.
Деревня была не только неуправляема, но еще и неэффективна (ну или недостаточно эффективна по мнению властей).

"убеждать крестьян, что им нужны минеральные удобрения, трактора, пестициды, новые более урожайные сорта, книги, электричество медицинские и ветеринарные службы новая власть не хотела и не умела" - как раз этим власть и занималась с 1918 года, повсеместно ввода ликбезы и ликвидирую неграмотность. Просто в 1928 году наша верхушка поняла, что времени в обрез.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
Re: голод (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вы бредите, гражданин. Отбирали при военном коммунизме. При НЭПе отбирать было нечего - деревня сама съедала то, что производила. В 1929-м в городах введены карточки на хлеб. Товарного зерна не было, индустриализацию проводить не на что. Выход ровно один - укрупнение хозяйств, чтобы получить возможность применять технику. Способов решений два:
1. Столыпинский, поддержка кулачества и обнищание остальных крестьян.
2. Коллективизация - объединение земли и коллективная ее обработка.

(Deleted comment)
не без этого. но определяющим скорее было экономическое обоснование. Крупное, хорошо организованное и обеспеченное техникой хозяйство было в разы эффективнее индивидуалов. Стратегическую проблему обеспечения продовольствием без провалов в голод закрыли в итоге именно благодаря колхозам.

Да, как раз ниже дал ссылку на Двуреченского, который раскрывает этот вопрос подробно, но вместе с тем простым и доступным образом.

(Deleted comment)
Во многом согласен, тем более, что логика дейсвий власти очевидна. Однако, как-то грубовато и упрощенно изложено, что странно для Вашего блога, который как раз и характерен, обычно, глубиной и многослойностью исследований исторических событий.

Двуреченского попробуйте глянуть. https://www.youtube.com/watch?v=Mid-CUfrJDw

Он рассматривает вопрос через проблему низкой товарности малых и средних крестьянских хозяйств.

Тов. Сталин об этом говорил прямо и неоднократно: чересполосица не дает применять технику. Товарного зерна нет. Случись неурожай или война - стране кердык.

"Деревня недоговороспособна, в случае войны или стихийного бедствия нас ждет голод, в Европе фашизм расцветает, империалистические хищники на пороге - гоним всех в колхоз, кулачье выявляем и изолируем. Времени в обрез, паранойя не на пустом месте развилась, часики тикают.
Виссарионыч и Ко сделали как умели и как позволяли условия,"
-другого выхода пожалуй и не было+ еще нужна была индустриализацию сельхозпроизводства (продовольственная безопасность)проводить для этого тоже нужны крупные хозяйства

-Деревня недоговороспособна, в случае войны или стихийного бедствия нас ждет голод

Так это что, цари-батюшки ака Николай Кровавый и ко невиноваты были? :)

Кулака либо давили, либо пытались договариваться с момента появления самого явления. Годунов их предлагал лечить кнутом, Алексей Михалыч - выявлять и внушать. Столыпинские реформы и на ликвидацию прежних отношений в деревне, в том числе, были направлены.

Edited at 2018-06-02 07:53 am (UTC)

(no subject) (Anonymous) Expand
Ну, эту тему грамотные люди уже не раз обсуждали. Сложились ножницы цен, которые привели к патовой ситуации в сельском хозяйстве. Город не мог предложить крестьянам излишков потребительских товаров, те не видели необходимости выращивать больше продукции, чем потребляли сами. И проводить индустриализацию и клепать трактора было бессмысленно, ибо они не были нужны в мелких крестьянских хозяйствах. Ну, а бардак НЭПа, отсутствие должного контроля в глухой деревне привело как раз и к торжеству кулака и его смычки с местным партактивом. Это не столько некая контрреволюция - сколько банальная коррупция на местах. Правда, легче от этого не становилось.

Деревня была обречена на модернизацию в силу своей архаичности. Ну, а суровое время и скудные ресурсы определили её жёсткую реализацию.

Кстати, по определению Переслегина - это гражданская война. Конфликт двух разных формаций хозяйствования внутри одного государства. И город деревню подчинил силой.

(no subject) (Anonymous) Expand
простите. но всё очень просто - меры по повышению валовых сборов по данной схеме на дали нужного результата. и не могли дать.
кооперация, да ещё и снизу - путь крайне долгий и требующий определённого культурного уровня, который ещё привить надо.
в итоге - для радикального повышения нам нужны колхозы. а поскольку сам по себе наш аппарат, мягко скажем, не очень компетентен и работать надо быстро - везде где можно и везде где нельзя. тут проще убытки списать, чем пытаться что-то усложнять.
в принципе - задачу решили.
всё остальное - кулаки, политическая ситуация, сговор по ценам и т.д. - носило характер ситуативный и могло решаться и другими способами. хотя как политическое оправдание - почему бы и нет?

Все верно, но как раз политический момент и повлиял на ускорение и, как следствие, ожесточение коллективизации.

Такая же людоедская логика, что и у одного из столпов современной идеологии про скрепность крепостного права. Только в отличие от вас тех времен, у него нет шансов воплотить это на практике.

Простите, но что нового в этой мысли? Это же классическое обоснование коллективизации, которое употреблялось при СССР.
ВО вторых вы забываете о идеологической загрузке советской элиты - кроме указанных вами рациональных моментов им хотелось осуществить свой социальный эксперимент в деревне, которая, благодаря их предыдущей политике (раздаче земли), резко обуржуазилась.
Благодаря сочетанию п.1 и 2 и возникла коллективизация в такой уродливой форме. Большевики сознательно игнорировали другие возможности укрупнения хозяйств типа кооперативов, имея цель получить на выходе гос.хозы (к чему в течение 30 лет и пришли).

другие возможности укрупнения хозяйств типа кооперативов

А чем колхоз отличается от кооператива?

Как то не совсем понятно как в условиях безвластия, правопорядка, гражданской войны крестьянин мог жировать?


Относительно вымирающих от голода городов - да. Плюс крестьянин был вооружен.

Паранойя на пустом месте ращвиоась. Всё остальное - от лукавого.