?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Простые приемы контрагитационной борьбы.
d_clarence


Сборник документов и материалов "Самарская губерния в годы Гражданской войны (1918-1920 гг.)", Куйбышев, 1958, док. № 227, с. 353.


  • 1
Командование красных по большей части были в курсе конечно, тем более у них в разведке хватало еще старых спецов, одного я выше даже упомянул, а вот историки, спустя почти сорок лет, могли и не быть в отдельных случаях. :)
Документы публикуются конечно в как оригинале, а вот пояснения по персоналиям этих документов вполне даются, если авторы сборника считают это необходимым. Ну тут видимо не посчитали.
Заверение полученных да, но тут-то исходящий приказ командира корпуса.
Не фальшивка в архиве, а ошибка при составлении сборника. Такое случается и со сборниками для научных работников тиражом 3000, и даже со сборниками ДСП тиражом 500-1000. Причем даже чаще чем у книг с большим тиражом, так как они выходили обычно в ведомственных издательствах/типографиях на периферии, а там с редакторами/корректорами частенько было не очень хорошо. :) Конечно потом в книгу вкладываются допечатанные листки, список замеченных ошибок и опечаток, но они, зараза, регулярно теряются, особенно в старых книгах. :)
Как мне кажется тут произошло либо смешение двух документов, исходящего приказа в части, и внутреннего распоряжения по штабу об отдаче этого приказа. Либо последнее но с пропусками каких-то слов и фраз.

P.s. Поправьте, пожалуйста, свой пост от 12 августа о мемуарах Громыко. Стенограмма обеда здесь.
http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?type=article&did=FRUS.FRUS1945.I0012&id=FRUS.FRUS1945&isize=M

А на какую страницу смотреть? И зачем мне править текст Громыко?
По публикации в сборнике: не факт, что они что-то напутали. Реально могло так выглядеть с визами дежурных по частям офицеров. Что, конечно, не отменяет возможности ошибки при публикации. Документы, составленные в боевой обстановке, очень часто носят путаный характер.

Страница 797. Нет, текст Громыко править не нужно, его уже до вас в гнуснопрославленном издательстве поправили. :))) Думаю просто справедливо будет дополнить, что в стенограмме ужина ничего подобного нет.
По публикации. Штаб корпуса все же не передовая, и даже не штаб полка, но учитывая время и место, а так же сколько бардака и партизанщины было в Гражданскую с обоих сторон, возможен и такой корявый документ. Неплохо было бы хотя бы на фотокопию глянуть, но увы.

Спасибо, хорошая и интересная ссылка. Но зачем что-то менять в посте я так и не понял.
По штабу корпуса - зачем этой бумаге там лежать в одном экземпляре? Не надо мучить сов.

Пожалуйста. Запощенный там вами отрывок весьма сомнителен. Считаете что этот вариант указывать не надо?
А причем здесь количество экземпляров?

А зачем? Если Вы считаете, что Громыко соврал, то возражайте ему. У Вас есть сокращенная официальная стенограмма банкета, на котором присутствовал Берия - уже задел. Разверните, свяжите и обоснуйте - будем с удовольствием читать и, в случае успеха, поливать Громыко помоями.

Не Громыко соврал, а его мемуары подправили и дополнили. Я вам уже обосновывал, еще в том посте. Повторю.
Если Рузвельт, по какой-то причине, пропустил момент когда представляли Берию, а на подобных мероприятиях участников должны представлять, то ему проще было уточнить у Гарримана, а не дожидаться пока все рассядутся и обращаться к Сталину через переводчика.
В прижизненном издании мемуаров, когда автор может заметить чужие дополнения к своему тексту, эпизода нет. В стенограмме обеда, тоже ничего подобного. Абзац про Берию отличается по стилю от оригинального текста, вставка явно заметна.
Если вам этого недостаточно, тогда будьте здоровы, прощайте. Журнал в ЧС. Липовыми пиломатериалами не интересуюсь.

Вы со мной-то что воюете? У Вас сильная позиция. Сведите все во едино и напишите там коммент и свой пост - это будет интересно.
А мне будьте благодарны, что нашел такую тему ;)

  • 1