d_clarence

Расстреливали то слишком легко, это правда...

Но абсурд антисоветчины в том, что получившие выстроенные коммунистами высшее образование и возможности потомки крестьян и рабочих неявно считают своих прямых предков распоясавшимися хамами и быдлом, а себя – лучшими людьми, незаслуженно пострадавшими от революции. Ведь понятно, с кем себя проще и приятнее ассоциировать.

С другой стороны – это также следствие того, что почти вся классическая литература, служащая одной из основ современной нации – аристократическая. Она заставляет читателя отождествлять себя с ушедшими сословиями, как и книги по давней истории.

Можно сказать, что необъективность в бывших республиках по отношению к России будет сохраняться до тех пор, пока в России сохраняется необъективность по отношению к большевикам. Это совершенно точно. С другой стороны – необъективность по отношению к большевикам будет сохраняться до тех пор, пока среди левых сохраняется необъективность по отношению к дореволюционной аристократии, при всех её недостатках.

Когда обязательная служба была отменена, аристократия всё-же не стала полностью паразитическим классом. Она продолжала создавать высокую культуру. Кто не писал книг, тот всё равно участвовал в формировании «экосистемы» высшего общества. Цена развития верхушки была очень велика для простого народа, но без этого не были бы созданы культурные основы национального единства, распространённые большевиками на весь народ.

Форсированное советское национальное строительство ведь затронуло отнюдь не только народы республик. Можно ли представить политическую нацию без корпуса национальной литературы, например? А ведь широким массам русская литература стала доступна лишь в советское время. До ЛикБеза и кульпоходов опираться неё могла лишь узкая прослойка аристократии и интеллигенции, отчасти – малочисленные образованные рабочие, но никак не полностью неграмотное, в основной массе, крестьянство. Само определение грамотности касалось тогда скорее способности расписаться и прочитать вывеску, а не возможности читать классиков. То есть процент по настоящему грамотных был ещё ниже, чем принято считать.

И тут можно вспомнить с досадой повторявшуюся Деникиным (по его словам) фразу: "Мы Тамбовские, до нас немец не дойдет...", в которой он видел "глубокую психологию тёмного русского человека". Приводившую к неудачам и низкому боевому духу в Первую Мировую войну. Пусть автор "Очерков русской смуты", несмотря на происхождение предков (что-то это напоминает), и был довольно далёк от понимания простого народа, его желаний и потенциала (что вообще весьма мешало лидерам белого движения), но очевидно, что настроения такие среди мобилизованных крестьян были распространены. И что во время ВОВ таких настроений было несравнимо меньше, и даже в отдалённых от фронтов среднеазиатских республиках они были не такими уж частыми. Да, был коллаборационизм, но массовым он был только в областях, включённых в СССР непосредственно накануне войны. Ну и в среде белой эмиграции, отчасти.

И выросшая массовая стойкость была, кроме прочего, результатом создания по настоящему единых национальностей, опиравшихся в т.ч. – на классическую литературу, поднявшихся в её чтении (и во многих других вещах) до уровня прежней аристократии. Которая, в основном, только и была прежде свободна от местнической самоидентификации.
И, она была результатом создания наднационального советского единства, гибкого, но нераздельного. Хотя, конечно, ощущение себя полноправными хозяевами страны влияло на солдат сильнее.

Конечно, и во время Первой Мировой было множество примеров героизма, в т.ч. – среди простых солдат, но в основном это касалось, всё-же, профессиональных военных, а не недавних призывников. И до Первой Мировой таких примеров была масса, но опять же, даже в 1812 году, воевали, в основном, относительно малые профессиональные армии, которые никак нельзя считать срезом всего общества. И только двадцатый век принёс тотальную войну народов и вскрыл соответствующие противоречия.

Edited at 2021-07-21 11:29 am (UTC)

И, что характерно, под руководством Вячеслава Михайловича Молотова экономика СССР превзошла уровень 1913 года в 6 с лишним раз по уровню национального дохода (в сопоставимых ценах), по уровню валовой продукции промышленности - почти в 8 раз, по уровню валовой продукции машиностроения и металлообработки — в 30 раз, по уровню выработки электроэнергии и валовой продукции химической промышленности - в 25 раз, по уровню валовой продукции станкостроения - в 39 раз.

P.S. Экспорт зерна практически отсутствовал при сопоставимом валовом сборе, производство мяса превзошло уровень 1913 года более чем в 2 раза

Edited at 2021-07-11 06:46 pm (UTC)

>экспорт "практически отсутствовал"

Если посчитать экспорт за все 10 лет, а не по отдельным годам, как у вас, то выходит в среднем 1,9 млн. тонн в год против 11 млн. тонн в 1910 - 1913 годах. Более того, в 1939 году было экспортировано целых 0,3 млн. тонн. Это и называется - практически отсутствовал к 1940 году.

>Как поняли, что можно повторить – начали наращивать.

1936 год, когда было экспортировано 321 314 тонн зерна, из них пшеницы 57 935 тонн, вами пропущен по незнанию или по умыслу?

> Вячеслав Михайлович у нас с 1930?

"Молотов придэ - порядок наведэ" (с) В реальной жизни, если вы не в курсе, требуется время (в данном случае - много лет) на достижение определённых результатов.

>Вы хотябы смоделируйте темпы развития имперской экономики с 1913 до 193...

При соответствующем моделировании у меня получился рост к 1940 году по валовому производству стали в 119% от уровня 1913 года. У СССР результаты были (при всех проблемах с чёрной металлургией) - 460%.

P.S. Или надо персонально по зерновому экспорту моделировать?

P.P.S. При Рыкове металлургия так и не восстановилась до уровня 1913 года

Edited at 2021-07-13 09:27 am (UTC)

>Он "практически отсутствовал" или "практически отсутствовал к 1940 году"

Согласен, я выбрал слишком пафосное выражение.

"Сократился многократно". Так лучше?

>Там пропущены 1923, 1933, 1936

То есть, вы их пропустили намеренно, для искажения общей картины.

>Сравниваем 4 года и 10. :)

Хорошо, сравним 1909-1913 и 1937-1940. Получаем 11 млн. и 1,2 млн. Лучше стало?

>"порядок" уже был

Вы постоянные "хлебные стачки" и массовое вредительство "спецов" называете "порядком"? Развёрнутое социалистическое строительство Рыков, по личным соображениям, "не тянул".

>Сталь тут при чем?

Первое из экономической динамики, что под руку попалось. Плюс: сталь - хлеб промышленности.

>460% от чего?

Извините, я забыл, что дискутирую с вами, Аноним. 460% от 1913 года.

>1928 к 1940?

Тогда был бы 431%. Ибо 4,8 млн. тонн - это 1929 год.

>имперский в 1913 - ок 4,9 млн тонн

Имперская выплавка стали в 1913 году - 4 млн. тонн. Взято отсюда: https://www.permgaspi.ru/deyatelnost/november-readings/noyabrskie-istoriko-arhivnye-chteniya-v-permskom-partarhive-v-2016-godu/materialy-nauchnoj-konferentsiii-noyabrskie-istoriko-arhivnye-chteniya-2016-g/metallurgicheskaya-promyshlennost-v-rossii-nakanune-revolyutsii.html

4,9 млн. тонн - это завышенные данные ИРИ РАН из сборника 1995 года.

В результате 4 делим на 2,6. Получаем 154%, а не 188.

>Отсчитываем от 1913 - 1900

Ваше предложение, вообще-то, звучало так: "Вы хотябы смоделируйте темпы развития имперской экономики с 1913 до 193..."

Поэтому я считал развитие выплавки стали, если бы Империя уцелела после 1917 года. При её темпах развития, уровня выплавки в 4,8 млн. (119% от 1913 года) тонн достигли бы в лучшем случае к 1940 году.

>Смоделируйте :)

При сохранении экономических темпов Российской империи за пятилетие 1935 - 1939 годов было бы экспортировано 13,5 млн. тонн зерна в среднем за год. В действительности было экспортировано в среднем за год 1,1 млн. тонн.

Спасибо, что подсказали: превосходство СССР над Российской империей получается более чем на порядок!

P.S. Некоторый рост среднегодового экспорта 1937 - 1940 годов над 1935 - 1939 годами связан с необходимостью усиления вывоза зерна в гитлеровскую Германию для закупки там требуемого для военного производства оборудования

Edited at 2021-07-18 07:55 am (UTC)